wawarium.pl

Pomijając czy jest sens robienia testów wody - nie zależnie od tego czy mówimy o świeżo uruchomionym zbiorniku czy o takim, który zdefiniujemy jak ten "dojrzały". W szeroko rozumianym Internecie, zwłaszcza we wpisach z przed dekady można znaleźć sporo informacji, które dają wprost do zrozumienia, że JBL robi lepsze testy niż Zoolek

W przeważającej części wpisów rozchodziło się głównie o rozbieżności we wskazaniach (wcale nie małych) stąd taka moja myśl żeby Was zapytać co o tym sądzicie. Jakie jest Wasze zdanie w temacie? Zoolek się poprawił czy niekoniecznie? A może JBL się zepsuł?

Osobiście od kilku lat używałem testów JBL. Jako, że @SHARK obdarował mnie testami Zoolek na No2 i NH3 zacząłem się zastanawiać jakie wskazania byłby by w przypadku testów JBL - takie same, a może jednak inne. Oczywiście nie chodzi o różnice nie mające kompletnie znaczenia dla tych pomiarów wiedząc, że samo testowanie wody w ten sposób obarczone jest w jednym i drugim przypadku sporym błędem.

Obecnie mam testy pH obu firm i pokazują podobnie. Dodatkowo spoza konkursu mam NO3 Saliferta i Zooleka. Wyniki wydają się być podobne.

Mi utkwiło w pamięci, że Zoolek jest dobry bo tani.. A tak na poważnie to to, że nie każdy test można / warto przeprowadzać zoolekiem z uwagi dokładność pomiaru.
Zapewne osoby, które "bawią" się w testy coś więcej na ten temat powiedzą.

O ile Zoolek PO4 jest w miarę czytelny o tyle NO3 prawie nigdy nie jest dla mnie 100% pewny. GH/KH jest OK. Ca/Mg również daje radę. pH lepszy i szybszy JBL. Fe to chyba jeden badziew wszędzie. Potas mam JBLa i jest też spoko.

IMHO z testami jest tak, że trzeba się trzymać jednego. I w zooleku, jak już robię testy od wielkiego dzwona, np w NO3 i PO4 przestałem bawić się w sprawdzanie na skali barwnej dokładnej wartości - słaby kolorek - za mało, intensywny kolorek - za dużo.